12 ноября 2024 г. Конституционный Суд РФ опубликовал постановление № 51-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и иных положений КоАП РФ в связи с запросом Подольского городского суда Московской области
Фабула дела
ООО «Вайлдберриз» (далее — Общество) был направлен в междугородний рейс экипаж из двух водителей по маршруту Подольск — Санкт-Петербург. Впоследствии с участием водителей произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Санкт-Петербурге
Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге. Местом совершения правонарушения было признано место нахождения общества — город Подольск
Обжалуя данное не вступившее в законную силу постановление, Общество столкнулось со следующей проблемой. Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга счел себя некомпетентным рассматривать жалобу в связи с тем, что она должна подаваться по месту совершения административного правонарушения — то есть в Подольский городской суд Московской области. Однако Подольский городской суд, направляя дело по подведомственности обратно в Смольнинский суд указал, что жалоба должна рассматриваться по месту вынесения обжалуемого постановления, то есть в районный суд г. Санкт-Петербурга.
Таким образом, между судами возник спор о подсудности.
Запрос суда в КС РФ
По итогу череды передач дела между судами Подольский городской суд принял дело к своему производству. Однако суд усмотрел в следующих нормативных положениях противоречие Конституции РФ:
Во-первых, суд счел п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ неконституционным в той мере, в какой на его основании определяется территориальная подсудность рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении;
Во-вторых, суд счел КоАП РФ в целом неконституционным в той мере, в какой на основании его положений судом при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о направлении данной жалобы в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности, а также определяются правовые последствия такого направления.
Подсудность жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении
Конституционный Суд РФ признал п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ не соответствующим Конституции РФ, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Обосновывая свою правовую позицию, Суд напомнил законодателю и правоприменителю ряд важных положений российской конституции. КС РФ отметил, что конституционно закрепленное право на судебную защиту выражается, помимо прочего, в том, что разбирательство дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела четко закреплена законом. Только такой суд будет отвечать критерию справедливого суда.
Также КС РФ особенно акцентировал внимание на то, что в судебной практике используются разные, не лишенные нормативных оснований, критерии выбора территориальной подсудности по делам об обжаловании не вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. Так, ряд судов считает, что подсудность таких жалоб определяется местом совершения правонарушения, а ряд судов определяет территориальную подсудность по месту вынесения постановления.
Следовательно, по мнению Суда, в судебной практике распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения. Данное обстоятельство не отвечает конституционным критериям определенности правового регулирования. Важно, что Суд подчеркнул, что «неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина».
Споры о подсудности по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ, в отличии от остальных процессуальных кодексов, не содержит прямо выраженного запрета споров о подсудности между судами. В рассматриваемом деле это позволило судам передавать дела друг другу со ссылкой на неподсудность.
Суд отметил, что само по себе отсутствие запрета споров о подсудности не предполагает возможности истолкования и применения норм КоАП РФ в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.
КС РФ признал положения КоАП РФ соответствующими Конституции РФ, так как они предусматривают обязанность суда, которому поступило дело в порядке определения подсудности из другого суда, принять это дело к своему производству, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.
Последствия принятого постановления
КС РФ разрешил возникшую неопределенность при определении территориальной подсудности жалобы — впредь до внесения изменений в КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление о о привлечении к административной ответственности должна подаваться по месту вынесения постановления
Суд отметил, что законным и справедливым судом является не суд сам по себе, а только тот суд, подсудность которого четко указана в законе. Полагаем, что эта правовая позиция может использоваться в целом при разрешении вопросов подсудности во всех видах судопроизводства
КС РФ в очередной раз отметил, что отсутствие единообразной судебной практике по похожим делам является неконституционным, так как лишает граждан и юридических лиц конституционных гарантий защита нарушенных прав и свобод.